スキップしてメイン コンテンツに移動

桜木町事故に関する国会審問の議事録 10-衆-行政監察特別委員会-8号 昭和26年05月21日 第1回


 にほんブログ村 歴史ブログ 現代史 戦後(日本史)へ
にほんブログ村
にほんブログ村 鉄道ブログ 国鉄へ
にほんブログ村

 *********************桜木町事故国会審問の議事録************************

10-衆-行政監察特別委員会-8号 昭和26年05月21日

昭和二十六年五月二十一日(月曜日)
    午前十一時九分開議
 出席委員
   委員長 篠田 弘作君
   理事 島田 末信君 理事 塚原 俊郎君
   理事 内藤  隆君 理事 猪俣 浩三君
   理事 山口 武秀君    大泉 寛三君
      岡延右エ門君    鍛冶 良作君
      川本 末治君    田渕 光一君
      中川 俊思君    中村  清君
      福田 喜東君    柳澤 義男君
      石田 一松君    椎熊 三郎君
      藤田 義光君    久保田鶴松君
      横田甚太郎君
 委員外の出席者
        証     人
        (国電蒲田電車区運転士)   中村  嘩君
        証     人
        (国電東神奈川車掌区車掌)  大矢 治雄君
        証     人
        (国電電気工手長)      中澤 重ニ君
        証     人
        (国電桜木町駅信号手)    高原 豊秋君
    ―――――――――――――
五月二十一日
 委員梨木作次郎君辞任につき、その補欠として
 横田甚太君が議長の指名で委員に選任された。
    ―――――――――――――
本日の会議に付した事件
 桜木町駅国電事故に関する件
 証人出頭要求に関する件
    ―――――――――――――

○篠田委員長 これより会議を開きます。
 この際お諮りいたします。先般来桜木町駅国電事故に関する件につきまして、事務局に基礎調査を命じておつたのでありますが、一応の調査を終了いたしましたので、この際桜木町駅国電事故に関する件について、委員会において本調査に着手いたしたいと存じますが御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○篠田委員長 御異議なきものと認めます。それでは調査することに決定いたします。
    ―――――――――――――

○篠田委員長 なお本件につきましては、理事諸君の御了承を得まして、本日は国電運転士中村嘩君、国電車掌大屋治雄君、電気工手長中澤重二君、駅信号手高原豊秋君、二十二日に横浜地検検事大津廣吉君、横浜市警捜査第一課長高橋一夫君、横浜市警鑑識係井出光正君、乗客平田善夫君、二十三日に東京鉄道局管理局長白木龍夫君、日本国有鉄道運輸総局長小西桂太郎君、運輸省鉄道監督局長足羽則之君、日本国有鉄道総裁加賀山之雄君、以上十二名の諸君にそれぞれ本委員会に、出頭を求める手続をいたしておりますが、以上の諸君を本委員会の証人として決定いたすことに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○篠田委員長 御異議なきものと認めます。それでは証人として決定いたします。
    ―――――――――――――

○篠田委員長 それではこれより桜木町国電事故に関する件につき調査を進めます。証人に証言を求めることにいたします。ただいまお見えになつている方は中村嘩さんですね。

○中村証人 はい。

○篠田委員長 これより桜木町国電事故に関する件につきまして証言を求めることになりますが、証言を求める前に証人に一言申し上げます。昭和二十二年法律第二百二十五号議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律によりまして、証人に証言を求める場合には、その前に宣誓をさせなければならぬことと相なつております。
 宣誓または証言を拒むことのできるのは、証言が証人または証人の配偶者、四親等内の血族もしくは三親等内の姻族または証人とこれらの親族関係のあつた者及び証人の後見人または証人の後見を受ける者の刑事上の訴追または処罰を招くおそれのある事項に関するとき、またはこれらの者の恥辱に帰すべき事項に関するとき、及び医師、歯科医師、薬剤師、薬種商、産婆、弁護士、弁理士、弁護人、公証人、宗教または祷祀の職にある者またはこれらの職にあつた者がその職務上知つた事実であつて、黙秘すべきものについて尋問を受けたときに限られておりまして、それ以外には証言を拒むことはできないことになつております。しかして証人が正当の理由がなくて宣誓または証言を拒んだときは、一年以下の禁錮または一万円以下の罰金に処せられかつ宣誓した証人が虚偽の陳述をしたときは、三月以上十年以下の懲役に処せられることとなつておるのであります。一応このことを御承知になつておいていただきたいと思います。
 では法律の定めるところによりまして証人に宣誓を求めます。御起立を願います。
 宣誓書の朗読を願います。
    〔証人中村嘩君朗読〕
   宣誓書
 良心に従つて、真実を述べ、何事もかくさず、又何事もつけ加えないことを誓います。

○篠田委員長 では宣誓書に署名捺印を願います。
    〔証人宣誓書に署名捺印〕

○篠田委員長 これより証言を求めることになりますが、証言は、証言を求められた範囲を越えないこと、また御発言の際は事務の整理上その都度委員長の許可を得てなされるようお願いいたします。なお、こちらから質問をしておりますときはおかけになつていてけつこうですが、お答えの際は御起立を願います。
 証人の略歴について述べてください。

○中村証人 大正八年二月十日、東京都大田区御園二丁目三十九番地に生れました。現住所、本籍地は現在のままです。大正十四年四月、東京都大田区矢口小学校に入学しました。それから昭和六年三月、東京都大田区矢口東小学校を卒業しました。昭和十一年三月、攻玉社中学校を卒業しました。昭和十二年六月二十八日、東京鉄道局品川電車区勤務。十三年十一月一日、蒲田電車区車両手を命ぜられまして蒲田電車区に転勤しました。十四年四月一日蒲田電車区電車運転手になりました。十四年七月一日、東京鉄道局教習所勤務を命ぜられまして教習所に入所いたしました。十四年十月三十一日、同教習所電車運転手科を修了いたしました。十五年二月一日、静岡県浜松市の高射砲第一連隊入営、同年十二月二十五日、高射砲第十七連隊転属。昭和十七年十二月十日再び高射砲第一連隊に転属のため満鮮国境通過。

○篠田委員長 こまかいことはいい、略歴だから、いつ小学校を出て、何年から何年まで軍隊にいたということでいい。

○中村証人 同年十二月二十日現役満期除隊。それより鉄道へまた服務を命ぜられまして、昭和十八年三月二十九日、東京鉄道局蒲田電車区電車運転手を命ぜられました。十八年十月五日、臨時召集。

○篠田委員長 それから何年まで軍隊にいたか。

○中村証人 二十一年七月二日召集解除。それ以後電車運転手を引続いてやつております。

○篠田委員長 あなたは電車運転手として、教習所なりあるいはあなたの働いておる現場なりで、どういう教育を受けまたどういう実務をやつたか簡単に述べてください。

○中村証人 教育は車両手見習、教習所を出てから運転手見習として、その間電車運転手として必要な事項の教育を受けました。

○篠田委員長 何か事故が起つた場合の教育を受けておりますか。

○中村証人 受けております。

○篠田委員長 どういうふうに受けておるか。

○中村証人 事故が起つた場合、月に大体二回くらい電車区として応急処置の訓練をいたします。

○篠田委員長 どういう応急処置。

○中村証人 車が故障になつたときどういうふうにするかというおもに故障方面だけであります。

○篠田委員長 今度のようなこういう事件に対する訓練とかあるいは教育というものは受けておられなかつた。

○中村証人 おりません。

○篠田委員長 一ぺんもない。

○中村証人 今度のような事件というのはありません。

○篠田委員長 どういう事件ですか。

○中村証人 主回線の地気というような場合は、すぐパンタグラフを降下するとか、そういうような教育です。

○篠田委員長 電車の中に火事が起つたというような場合の教育は受けなかつたか。

○中村証人 別にこれというものはやつておりません。

○篠田委員長 電車の中に何か大きな事故が起つたときに、どういうふうにして乗客を救済するかというふうなことは、今まで訓練をしたり演習をしたりしたことはなかつたか。

○中村証人 ありません。

○篠田委員長 今回の事故が発生したそのいきさつをひとつ述べてください。

○中村証人 今回の事故の起つたいきさつは、まあ結局……。

○篠田委員長 君がいつ運転して出て行つたところが、どういう状態だとか、その状況からまず述べてください。

○中村証人 横浜を大体九分か十分遅で出発いたしました。

○篠田委員長 十分遅れだね。

○中村証人 はい、そこははつきりいたしません。それで場内信号機の確認喚呼位置という標があります。その標で場内信号機を確認するわけでありますが、そのときに二番線に注意信号現示を出しておりました。そのことは結局二番線へ入つてよろしいという信号であります。

○篠田委員長 二番線というのは下り線だね。

○中村証人 桜木町の山側の線です。それで確認喚呼位置の標で、場内信号機の反対の鉄塔付近に架線工事をやつているらしいように思われた人が二、三人―人数ははつきりいたしませんが二、三人見えました。場内信号機というのは運転手にとつて絶対信号機で、絶対によく注意しなければならない義務があるのです。それで自分といたしましては、場内信号機をずつと確認しながら進んで行つたわけです。場内信号機を通過するときでありました。そのときに架線が幾らかたるんでいたのは自分でも見えました。架線がたるんでいるということは架線工事があつて、そのために幾らかたるんでいるんだろうと自分は思つていました。そのとき別にその工事している者が手信号なり防護措置はしなかつた。それから場内信号機はもちろん二番線注意の場内信号現示である。自分といたしましても、絶対大丈夫だろうと思つて入つて行きました。それで自分は渡り線を渡るときに、架線の状態を一応確認いたしました。確認をいたしまして、それであとは、今度は転轍の開通状態、それを運転手として見る義務がありますからずつと転轍の状態を見ながら通つて行きました。結局上り線でありますが、上り線に入らんとするときに、大きな雷のような火花が出て、それでこれはたいへんだと思つて、すぐ非常制動をかけて電車をとめて、それと同時にパンタグラフを降下したのであります。それでそのときにパンタグラフを降下しても依然として火花が出ているのであります。それから目分としてもいつまでたつても消火できない。普通ならパンタグラフを降下すれば消えるわけなんでありますが、一向に火花が出て消火しないわけであります。

○篠田委員長 火花はどこから出ている。

○中村証人 屋根であります。これはもうパンタグラフがひつかかつたものと思つてひよつと後を振り向いたわけであります。そうしたら天井から猛烈に火がふいている。表を見ようと思つても、表は火の粉がばらばら降つて来て、とうてい顏も出せない状態。すぐ中の乗客を出さねばならぬとそのときに思いました。それでまたドアをあける手配をしなければならないと思つて、またパンタグラフ上昇用のひもがありますが、そのひもでもつてパンを上げたのでありますが、結局パンタグラフがひつかかつて中腰のような状態で、その点はつきりわかりません。それでパンタグラフを上げる電磁弁を扱つたかどうかわかりません。それですぐ車掌スイッチをあけたかと思います。あけると同時にドラムスイッチ、それはどつちが前後したかはつきりわかりません。

○篠田委員長 それはあがつていたわけだな、君が。

○中村証人 はあ。とにかく操作をやつたように覚えております。

○篠田委員長 (略図の前に行き、示しつつ)そうすると、ここの線を直したんでしよう。

○中村証人 はい。

○篠田委員長 あなたは、これから入つて来たんでしよう。

○中村証人 入つて来ました。

○篠田委員長 ごのとき、ここで直した連中は信号も何もしなかつたか。

○中村証人 全然やつていません。

○篠田委員長 信号機を認めて入つてもいいと思つて入つて来た。

○中村証人 はい。

○篠田委員長 そのときに架線がたるんでいたというのはここの架線でしよう。

○中村証人 いや、そこではありません。もつとずつと手前であります。

○篠田委員長 それじや、たるんでいた架線は通過しちやつたの。

○中村証人 いえ、自分の線は全然異状はありません。

○篠田委員長 だけれども、たるんでいる架線にパンタグラフを引つかけたんじやないの。

○中村証人 そうであります。

○篠田委員長 だから、あなたが入つて来るときに、ここにたるんでいる架線を見ていたわけでしよう。

○中村証人 そこの架線はわからなかつた。

○篠田委員長 こつちの架線の下るのを見ていたわけだね。ここはわからなかつたわけだね。

○中村証人 そこはわかりません。見通したところが何ともないと思つた。 

 続く

 **************************************************************

解説は、下記blog参照

桜木町事故に関する国会審問の議事録 第1回

 *****************************************************************
取材・記事の執筆等はお気軽にお問い合わせください。
下記、入力フォームからお送りいただけると助かります。
http://jnrera3.webcrow.jp/contact.html

日本国有鉄道研究家・国鉄があった時代
http://jnrera3.webcrow.jp/index.html
*****************************************************************

コメント

このブログの人気の投稿

北陸本線、北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査について 一回目

北陸トンネル事故 北陸トンネル内で車両火災が発生し、食堂車の車内から発火、この時点ではその原因が特定されて居らず、石炭レンジの火の不始末説や、煙草の消火不完全等が原因ではないかと言われていました。 この事故では、トンネルに入って間なしであったこと(当時の管理局の規程でもトンネル内は極力避けて停止となっていたが、北陸トンネルを走行し続けた場合6分程度かかるため、この間に更に火災が燃え広がる恐れがあるとして、乗務員が規程に従い停車した訳で、監査報告書でもこの措置には誤りはないとしています。 しかし、その後停電発生更には、トンネル内の照明が運転の支障になるとして消されていたことも避難誘導を行うのに不利に働いたと言われています。 監査報告書では、国鉄にさらなる安全投資の実施なら浴びに設備の近代化を図るとともに、労使の難しい関係はあるものの、「労使による事故防止委員会等の場を活用するなど、相互の意思疎通を十分にはかり、安全施策に関する建設的成果を得るよう労使とも努力することを期待してやまない。」として、労使双方の安全輸送に対する意識を高めることを期待しています。 なお、報告書自体は非常に長いので2回に分けてアップさせていただきます。 5特別監査報告 北陸本線北陸トンネル列車火災事故 (写〉 監委事第73号 昭和48年1月16日 運輸大臣 新谷寅三郎 殿 日本国有鉄道監査委員会委員長 金子佐一郎 北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する 特別監査報告書について 昭和47年11月8日付鉄保第81号により御命令がありました北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査については、その監査結果を別冊のとおり取りまとめましたので御報告します。 別冊 北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査報告書 昭和47年11月6日、北陸本線敦賀・今庄間北陸トンネル内において多数の死傷者を生ずる列車火災事故が発生しました。これに関して、同月8S,運輸大臣から、事故の原因および事故発生後の措置をはじめ、国鉄の保安管理体制のあり方について特別監査を行ない、その結果を報告するよう御命令がありました。 監査委員会は、即日、監査を開始し、国鉄本社役職員ならびに金沢および新潟鉄道管理局の関係職員から説明および意見を聴取するとともに、現地調査を3固にわたって行ない、国鉄の実情を詳細に検討いたしました。

東海道本線鶴見・横浜間における運転事故 報告書 全文(後編)

東海道本線鶴見事故の事故報告書後編となります。 前編は こちら をクリックしてください 鶴見事故は起こるべくして起こったと言うよりも予測不可能な事故であったと言えるわけですが、競合脱線という言葉がこの時初めて提起されたわけですが。 結局、最終的には複合的な要素があったとは言え、どれが確実な原因と言うことは特定できず、最初の脱線を引き起こしたワラ1(走行試験を省略)していたことに対する非難はあったものの、最終的にワラ1そのものに問題があるとは言えず、車輪踏面の改善などが行われ、昭和59(1984)年の貨物輸送のシステムチェンジが行われるまでは、二軸貨車の中核として活躍することとなりました。 ワラ1形貨車 画像 Wikipedia Ⅲ 事故発生の背後的問題 1 類似事故の究明不足 先に述べたように、 今回の事故の原因はいまだ最終的には究明されていないが、 過去においても類似事故が相当数見受けられる。 国鉄の脱線事故は、昭和27年以降は年々減少してきたが、 なお最近5箇年間の列車脱線事故のうち、その原因が線路と車両とに関係があると思われるものが69件あり、このうち、主体原因が不明確で線路関係と車両関係のそれぞれの条件が競合して悪作用した結果であるということでその原因を処理したものは9件を数えている。 このように、 主体原因が不明確のまま競合事故として処理されたものがいまだあることは、事故の原因の究明が部分的なものにとどまり、総合的あるいは動的は握に欠けるところがあつたことによるものといわざるを得ず、このようなことが今回の事故原因のは握を困難にしているものと思われる。 なお、事故の原因を究明し、 これが対策を発見するためには、 多数の事故を統計的手法により分析整理することが効果的であると思われるので、 今後実効的な解析の推進に努力する必要がある。 2 線路と車両の総合的管理の不足 国鉄では輸送の安全を確保するため、 運転、 施設、 電気、 車両等それぞれの分野において、 専門的に深い研究を行なっており、 高度の技術水準にあるが、これらを総合した研究特に線路と車両との動的関係においての総合的究明には不十分なものが見受けられる。 線路においては、部分的には車両の動的影響の測定も行ない、 また最近、高速度軌道試験車により車両運転状態における軌道の変位測定が可能とな

三河島 駅列車衝突事故 特別監査報告書 全文

資料として、三河島事故に対する特別監査報告書の内容全文をここにアップします。 国鉄監査報告書昭和36年版 p277~P288から引用しています。今回の三河島事故では、最初の衝突後、十分列車防護をする時間が有ったにも関わらず、当事者(貨物列車乗務員、及び下り電車乗務員)が適切な防護措置を取らなかったこと、(本来であれば、支障した時点で前後の列車に対し、発煙筒・信号短絡等の措置を取ることが義務づけられている。)さらに、乗客がドアコックを開放して線路に降り立ったこと等の複合的な要因が重なり、支障した下り電車が対向の電車と接触大破して、上り電車乗務員が死亡乗客の多くも犠牲になった事故で、運転士・機関士の列車防護措置に対する怠慢が指摘されたほか、組織として支社が十分機能せずに管理局にしわ寄せが来ていること。更に管理局も現場への管理が形式的文書的な指導になりがちで、現場が十分に実務指導等を行える状況になっていないことなども指摘されており、東京鉄道管理局の三分割に繋がる、組織の改編などにも言及されています。   常磐線三河島 駅列車衝突事故特別監査報告書提出について (写)      監委事第 20 号    昭和 37 年 6 月 14 日 運 輸 大 臣   斎 藤 昇 殿 日本国有鉄道監査委員会委員長 石 田 礼 助  常磐線三河島駅列車衝突事故特別 監査報告書提 出 に つ い て (報告) 鉄保第123号の御指示に基づい て、常磐線三河島駅列車衝突事故に関し、調査検討した結果を別冊のと おりとりまとめましたので御報告いたします。 常磐線三河島駅列車衝突事故特別監査報告書 昭和37年5 月4日付で、常磐線三河島駅列車衝突事故 に関し、運輸大臣より事故の原因を究明するとともに、特に国鉄の管理体制のあり方について、 特別監査を行なうよう御指示がありましたので、 監査委員会において、昭和37年5月7日以降17 回にわたり委員会を開催し、審議いたしました。   事故の状況は、後に述べるとおりでありますが、本委員会は直接の原因のみならず、事故防止の観点から、広く間接的な諸原因について究明する事が重要であると考え、国鉄補本社役員、局長、関東支社長、東京鉄道管理局長及び現場長等について、状況、意見を聴取するとともに、本件に関し、国鉄の実情を詳細に調査検討いたしました。   さらに、