スキップしてメイン コンテンツに移動

桜木町事故その後 電力関係の事故防止対策について 交通技術 1951-08/09 合併号 から引用

以下は、交通技術、1951年8月9月合併号の中の記事、「 桜木町事故その後 電 力 関係の事故防止対策についてから、該当する部分だけを抜粋したものです。

なお、この資料は桜木町事故国会審問(末尾にリンクを貼っておきます)と併せてご覧いただくとより理解が進みますので、併せてご覧ください。

前略

 2 . 電車線関係の作業方法の改善


( a )吊架蝕の断線防止 電卒線路の吊架線は直径4mmの亜鉛メッキ鋼線の7本撚線で、其れが碍子で支持されて支持物であるビームとの間に直流1500Vがかけられている。従って何かの異常現象が発生せぬかぎり絶対に断線する事はないと言える。若しこの碍子の支持
部分の吊架線が断線するとすれば多くの場合は落雷の異常電流等による碍子のアークオーパーが原因である。
今度の断線事故も丁度碍子の以替作業中過って直流1500Vを短絡して吊架線とピームの間に些細な火花を発生させたのが大きなアークに発展し、その熱によって吊架線が熔解して断線したものと推定される。おそらく金属製の工具が最初の短絡の媒介となったものと思われる。
作業中の過失は極力防止するのが当然であるが、作業者が人間であるかぎり此れを絶釣に皆無にする事は不可能である。しかし其の過失が単なる過失としてすまされる場合、たとえば過失による故障が放置しておいても其の儘拡大せずに終ってしまう様なものならばよいのであるが、其の故障が1度発する、どこまでも拡大して大事故となりしかも人命にも関する穏な場合は、その作業を危険作業として故障が発生する原因を取り去るか、又は故障が拡大する事を絶対に防止する方法を取らねばならない事になるのは常然である。
 今度の碍子取替作業の危険性の原因は言うまでもなく直流1500Vの電線にある故これを取り去って作業する。つまり停電作業とすれば非常に安全となる。(しかし梯子上の作業であるから高所から墜落する危険に作業者がさらされている事はさけがたい。)
そこで今まで現場の作業責任者の判断にまかせてあった停電によらねばならぬ作業の種別を規程によって指定する事とし停電作業心得によって其の確実化をはかったのである。

(b )電車線作業中の列車防護
今度の様な電車線の故障時には、列車が故障点に進入して来るのを停止させる手配を取る事が当然であって、この手配が完全に出来ていたら多少電車の運行は乱れていたかもしれぬが、とにかく電車線の断線事故に止めることが出来た筈である。(今度の事故のむずかしさは事故の支障が単なる1つの点でなく或る範囲に拡大された広さをもっていた所にあって、火災を発生した電車は事故発生点を通過しないで其処から約140m程はなれた殆んど事故拡大範囲の末端の渡り線を渡って進入して来たのである。)
 従って完全な列車防護を行わねばならぬ事は当然であるが、電車運転区間の様に非常に短時間の列車間合の間隙をぬって危険作業を行う事は非常に困難であるので、上述の様に停電によらねばならぬ作業種別を拡大して事故防止を確立すると共に、更に空間的に列車に支障するか又は支障する危険のある作業は予め運転を閉塞して閉鎖工事として施行する様に閉鎖工事の種別を拡大する事とし閉鎖工事手続を改正した。

( c ) 電車線作業の将来
 今度の規定の改正は電車線技術の退歩の現れだと言う見方をする人が多いが、私は其れについて次の様に考えている。従来電車線路の保守者はその作業のために列車の運行に支障を与えることを絶対にさける様にして来た。そして其のためには種々な器具や機械を考案し、叉各人の技術をみがく事に非常な努力をはらって苦心し続けて来たのである。今度の停電又は線路閉鎖工事の拡大は此の多年にわたる研鑽や努力の結晶である作業内容を非常に後退させた観があるのは技術者として残念千万なことである。
 併しここでよく考えたい事は終戦以来荒れ果てた電車線の設備を非常に改善し、叉戦争によって失われた技術者の未熟な補充者の技術も非常に向上したとは言え、未だ全部の設備、全部の人達が昔の水準に達したとは言いがたいことは認めねばならない。然も都市付近では共の作業者の数すらが定員をみたす事が出来ないのが現況である。其の結果として電車線作業の安全性に非常にゆとりがなくなっている事は見逃せない事実の様に思われるそこで非常に残念ではあるが、作業方法の安全を期するため、そのゆとりを拡大するために規程を改正したのである。
 このゆとりとは例えば安全側と危険側の間にはさまれた一種の緩陣地帯であって、改正規程であるいは其れが広きに失すると考えられる所もあるとは思われるが、今後あらゆる間に技術の向上をはかり、叉質で不足の面では或る程度量の補充をはかつて、この緩障地帯の巾を最も妥当な所まで徐々にせばめるべきだと思う。
私は此処に電車線保守技術者の懸命な努力を注ぎこみ其の将来性に希望をもちたいと思う。そしてその為には国鉄の他の分野の方々の御協力が是非とも必要であると思う。

併せてご覧ください。

 桜木町事故に関する国会審問の議事録 第43回 検察編第6回

  にほんブログ村 歴史ブログ 現代史 戦後(日本史)へ

 

********************************************************
取材・記事の執筆等、お問い合わせはお気軽に
blackcat.kat@gmail.comにメール またはメッセージ、
コメントにて お待ちしております。
国鉄があった時代 JNR-era

********************************************************

***************************************

コメント

このブログの人気の投稿

北陸本線、北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査について 一回目

北陸トンネル事故 北陸トンネル内で車両火災が発生し、食堂車の車内から発火、この時点ではその原因が特定されて居らず、石炭レンジの火の不始末説や、煙草の消火不完全等が原因ではないかと言われていました。 この事故では、トンネルに入って間なしであったこと(当時の管理局の規程でもトンネル内は極力避けて停止となっていたが、北陸トンネルを走行し続けた場合6分程度かかるため、この間に更に火災が燃え広がる恐れがあるとして、乗務員が規程に従い停車した訳で、監査報告書でもこの措置には誤りはないとしています。 しかし、その後停電発生更には、トンネル内の照明が運転の支障になるとして消されていたことも避難誘導を行うのに不利に働いたと言われています。 監査報告書では、国鉄にさらなる安全投資の実施なら浴びに設備の近代化を図るとともに、労使の難しい関係はあるものの、「労使による事故防止委員会等の場を活用するなど、相互の意思疎通を十分にはかり、安全施策に関する建設的成果を得るよう労使とも努力することを期待してやまない。」として、労使双方の安全輸送に対する意識を高めることを期待しています。 なお、報告書自体は非常に長いので2回に分けてアップさせていただきます。 5特別監査報告 北陸本線北陸トンネル列車火災事故 (写〉 監委事第73号 昭和48年1月16日 運輸大臣 新谷寅三郎 殿 日本国有鉄道監査委員会委員長 金子佐一郎 北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する 特別監査報告書について 昭和47年11月8日付鉄保第81号により御命令がありました北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査については、その監査結果を別冊のとおり取りまとめましたので御報告します。 別冊 北陸本線北陸トンネル列車火災事故に関する特別監査報告書 昭和47年11月6日、北陸本線敦賀・今庄間北陸トンネル内において多数の死傷者を生ずる列車火災事故が発生しました。これに関して、同月8S,運輸大臣から、事故の原因および事故発生後の措置をはじめ、国鉄の保安管理体制のあり方について特別監査を行ない、その結果を報告するよう御命令がありました。 監査委員会は、即日、監査を開始し、国鉄本社役職員ならびに金沢および新潟鉄道管理局の関係職員から説明および意見を聴取するとともに、現地調査を3固にわたって行ない、国鉄の実情を詳細に検討いたしました。

東海道本線鶴見・横浜間における運転事故 報告書 全文(後編)

東海道本線鶴見事故の事故報告書後編となります。 前編は こちら をクリックしてください 鶴見事故は起こるべくして起こったと言うよりも予測不可能な事故であったと言えるわけですが、競合脱線という言葉がこの時初めて提起されたわけですが。 結局、最終的には複合的な要素があったとは言え、どれが確実な原因と言うことは特定できず、最初の脱線を引き起こしたワラ1(走行試験を省略)していたことに対する非難はあったものの、最終的にワラ1そのものに問題があるとは言えず、車輪踏面の改善などが行われ、昭和59(1984)年の貨物輸送のシステムチェンジが行われるまでは、二軸貨車の中核として活躍することとなりました。 ワラ1形貨車 画像 Wikipedia Ⅲ 事故発生の背後的問題 1 類似事故の究明不足 先に述べたように、 今回の事故の原因はいまだ最終的には究明されていないが、 過去においても類似事故が相当数見受けられる。 国鉄の脱線事故は、昭和27年以降は年々減少してきたが、 なお最近5箇年間の列車脱線事故のうち、その原因が線路と車両とに関係があると思われるものが69件あり、このうち、主体原因が不明確で線路関係と車両関係のそれぞれの条件が競合して悪作用した結果であるということでその原因を処理したものは9件を数えている。 このように、 主体原因が不明確のまま競合事故として処理されたものがいまだあることは、事故の原因の究明が部分的なものにとどまり、総合的あるいは動的は握に欠けるところがあつたことによるものといわざるを得ず、このようなことが今回の事故原因のは握を困難にしているものと思われる。 なお、事故の原因を究明し、 これが対策を発見するためには、 多数の事故を統計的手法により分析整理することが効果的であると思われるので、 今後実効的な解析の推進に努力する必要がある。 2 線路と車両の総合的管理の不足 国鉄では輸送の安全を確保するため、 運転、 施設、 電気、 車両等それぞれの分野において、 専門的に深い研究を行なっており、 高度の技術水準にあるが、これらを総合した研究特に線路と車両との動的関係においての総合的究明には不十分なものが見受けられる。 線路においては、部分的には車両の動的影響の測定も行ない、 また最近、高速度軌道試験車により車両運転状態における軌道の変位測定が可能とな

三河島 駅列車衝突事故 特別監査報告書 全文

資料として、三河島事故に対する特別監査報告書の内容全文をここにアップします。 国鉄監査報告書昭和36年版 p277~P288から引用しています。今回の三河島事故では、最初の衝突後、十分列車防護をする時間が有ったにも関わらず、当事者(貨物列車乗務員、及び下り電車乗務員)が適切な防護措置を取らなかったこと、(本来であれば、支障した時点で前後の列車に対し、発煙筒・信号短絡等の措置を取ることが義務づけられている。)さらに、乗客がドアコックを開放して線路に降り立ったこと等の複合的な要因が重なり、支障した下り電車が対向の電車と接触大破して、上り電車乗務員が死亡乗客の多くも犠牲になった事故で、運転士・機関士の列車防護措置に対する怠慢が指摘されたほか、組織として支社が十分機能せずに管理局にしわ寄せが来ていること。更に管理局も現場への管理が形式的文書的な指導になりがちで、現場が十分に実務指導等を行える状況になっていないことなども指摘されており、東京鉄道管理局の三分割に繋がる、組織の改編などにも言及されています。   常磐線三河島 駅列車衝突事故特別監査報告書提出について (写)      監委事第 20 号    昭和 37 年 6 月 14 日 運 輸 大 臣   斎 藤 昇 殿 日本国有鉄道監査委員会委員長 石 田 礼 助  常磐線三河島駅列車衝突事故特別 監査報告書提 出 に つ い て (報告) 鉄保第123号の御指示に基づい て、常磐線三河島駅列車衝突事故に関し、調査検討した結果を別冊のと おりとりまとめましたので御報告いたします。 常磐線三河島駅列車衝突事故特別監査報告書 昭和37年5 月4日付で、常磐線三河島駅列車衝突事故 に関し、運輸大臣より事故の原因を究明するとともに、特に国鉄の管理体制のあり方について、 特別監査を行なうよう御指示がありましたので、 監査委員会において、昭和37年5月7日以降17 回にわたり委員会を開催し、審議いたしました。   事故の状況は、後に述べるとおりでありますが、本委員会は直接の原因のみならず、事故防止の観点から、広く間接的な諸原因について究明する事が重要であると考え、国鉄補本社役員、局長、関東支社長、東京鉄道管理局長及び現場長等について、状況、意見を聴取するとともに、本件に関し、国鉄の実情を詳細に調査検討いたしました。   さらに、